🇺🇸 vs 🇺🇸

Claude Haiku 4.5 vs Gemini 3.1 Pro Preview：价格、上下文和适用场景对比

比较 Claude Haiku 4.5 和 Gemini 3.1 Pro Preview 的输入价格、输出价格、上下文长度、能力范围和适用团队。

一句话结论

Claude Haiku 4.5 在价格结构上整体更轻，适合先作为成本基线；Gemini 3.1 Pro Preview 则更值得从能力边界继续确认。

这组模型的主要分歧在输入成本，长 prompt、RAG 检索和多轮上下文会显著放大差距。

Gemini 3.1 Pro Preview 的上下文优势足够明显，长文档、多文件代码库和复杂代理场景要优先看它。

这组对比跨了两个供应商，除了价格，还要考虑 SDK、生态工具、区域可用性和团队已有基础设施。

Claude Haiku 4.5 的输入价格明显更低，大约只有 Gemini 3.1 Pro Preview 的 3 成左右，更适合高频请求、长 prompt 或 RAG 场景。

Claude Haiku 4.5 的输出价格优势更明显，面对长回复、报告生成、代码解释这类输出占比较高的任务时，长期预算会更友好。

Gemini 3.1 Pro Preview 的上下文窗口大约是 Claude Haiku 4.5 的 5.2 倍，更适合长文档、长代码库和复杂代理链路。

两者在模态能力上差异不大，这一页更应该重点看价格结构、上下文和供应商生态。

Claude Haiku 4.5 更适合偏向常规上下文的任务结构。

Claude Haiku 4.5 的输入成本更低，适合高频请求、长 prompt 或批量调用。

Claude Haiku 4.5 的输出价格也更友好，面对长答案、总结和代码解释时更容易控制预算。

Gemini 3.1 Pro Preview 更适合偏向长上下文的任务结构。

Gemini 3.1 Pro Preview 的输出价格不占优，更适合先看能力边界，再结合输出长度评估预算。

Gemini 3.1 Pro Preview 如果要胜出，通常要靠上下文、模态或供应商生态，而不是单纯的输入单价。

Claude Haiku 4.5 的输入价格更低，约为 $1/百万 tokens，更适合高频调用或成本敏感的生产场景。

Gemini 3.1 Pro Preview 提供更大的上下文窗口，达到 1,048,576 tokens，更适合长文档分析、代码库问答和复杂代理流程。

Claude Haiku 4.5 来自 Anthropic，Gemini 3.1 Pro Preview 来自 Google，如果你的选型重点是稳定生态、成本控制或上下文能力，这个对比页可以作为第一轮判断依据。

Gemini 3.1 Pro Preview 的上下文窗口更大，适合处理更长的文档或更复杂的代理链路；Claude Haiku 4.5 则更适合结构更清晰的常规任务。

Claude Haiku 4.5 在缓存命中场景下更值得关注，如果你的系统提示和固定上下文重复率高，这一项会直接影响长期成本。

如果你已经确定只看成本，优先保留 Claude Haiku 4.5 和 Claude Haiku 4.5；如果你还在看综合表现，就继续进入单模型页核对具体参数和价格页做 token 试算。

先看你的任务结构。如果输入内容很长、RAG 上下文很多，优先看 Claude Haiku 4.5 的输入价格；如果回复很长、输出占比高，先看 Claude Haiku 4.5 的输出价格。

Gemini 3.1 Pro Preview 的上下文窗口更大，所以更适合长文档、多文件代码库和复杂代理链路。是否值得为这个能力付费，还要结合你的真实任务长度判断。

这组对比跨了两个供应商，除了价格，还要看 SDK、区域可用性、部署限制和团队已有基础设施。

这组模型在模态能力上差异不大，可以先把重点放在价格结构、上下文和供应商生态。

下一步应该进入 Claude Haiku 4.5 或 Gemini 3.1 Pro Preview 的单模型页，核对更细的参数、相关模型和供应商信息，再决定是否进入实际测试。

在 mofcloud 查看更多关于 AI 基础设施、模型调用成本和资源优化的内容。