2025 Terraform 替代方案

MofCloud
FinOps
21 Jul, 2025

在这篇文章中，我们将为您介绍当今最有前途的 Terraform 竞争对手。本文将分享它们的不同之处、每个工具的实际成本，以及创新工程师、CTO 和 FinOps 专业人士接下来会转向哪些工具。

为什么要替换 Terraform？

多年来，Terraform 为成千上万的团队提供了很好的服务。它功能强大、扩展性好，而且不挑云平台。自从“基础设施即代码”（IaC）概念出现以来，它一直是大家用来把基础设施变成代码的首选工具。

尽管如此，以下是许多团队开始寻找 Terraform 替代方案的一些常见原因：

许可和供应商锁定

HashiCorp 公司将 Terraform 的许可证改为“商业源代码许可证（BSL）”后，引发了很大的不满。尤其是开源社区的倡导者和一些平台供应商，都感受到了影响。现在，许多团队开始担心对 Terraform 长期发展路线的控制权，以及未来可能出现的使用限制（这对那些大规模部署或商业用途的团队来说尤其如此）。

脆弱的状态管理

Terraform 的状态文件虽然功能强大，但它们也是导致错误、冲突和令人头疼问题的常见来源。即使使用了远程后端，跨团队或跨环境管理这些状态文件，也像走钢丝一样，充满了风险。

语言灵活性有限

Terraform 非常依赖 HCL（HashiCorp 配置语言）。这是一种特定领域的语言，虽然可读性不错，但功能有限。那些希望应用软件工程最佳实践（比如测试、循环、抽象、DRY 等）的团队，经常会遇到瓶颈，这促使他们转向像 Pulumi 或 CDK 这样支持编程语言的替代方案。

大规模操作时的复杂性

随着部署的规模越来越大、频率越来越高，Terraform 的“规划/应用”周期可能会变得缓慢且难以预测。这意味着管理数百个模块之间的依赖关系、配置漂移（实际配置与预期配置不符）和并发修改，会变得非常繁琐乏味。

协作和测试功能不足

在 Terraform 中，要实现 CI/CD（持续集成/持续部署）集成、GitOps 支持和部署前测试，通常需要变通方法或借助第三方工具。这增加了系统的脆弱性，并拖慢了快速发展团队基础设施交付的速度。

缺乏原生的成本感知能力

Terraform 可以创建资源，但它无法告诉你这些资源花了多少钱、是谁创建的，或者它们是否还在被使用。这种可见性缺失常常会导致超支、出现闲置或废弃的资源，以及工程和财务部门之间对成本理解的脱节。

11 个值得探索的 Terraform 替代方案

无论出于何种原因，我们的目标都是一样的：为您的基础设施和团队找到灵活性、可扩展性和成本效益之间的最佳平衡点。

为此，您可以考虑以下这些顶级的竞争者：

Pulumi

Pulumi 是一个“基础设施即代码”（IaC）平台，它允许您使用通用的编程语言来定义云资源，比如 TypeScript、Python、Go、.NET 和 Java。这使得它对那些希望将软件工程实践引入基础设施管理的“开发者优先”团队特别有吸引力。

Pulumi 的优点：

可以使用熟悉的编程语言和工具，包括集成开发环境（IDE）、单元测试和包管理器。
强大的 CI/CD（持续集成/持续部署）和 GitOps 兼容性。
丰富的多云支持，包括 AWS、Azure、GCP、Kubernetes 等等。
类型安全的（Type-safe）代码，支持抽象和复用。
活跃的社区和企业级的支持。

Pulumi 的缺点：

对于不熟悉编程的传统运维团队来说，学习曲线较高。
复杂的设置可能会让新团队成员难以快速上手。
需要管理额外的运行时 SDK 和依赖项。

Pulumi IaC 的定价 提供个人使用的免费套餐，团队版和企业版计划起价为每用户每月 50 美元。

开源的 SDK 和自动化 API 可以免费使用，但像策略强制执行和审计日志等高级功能需要付费计划。

Pulumi 最适合 那些工程能力很强的团队，他们希望将基础设施视为真正的代码，拥有现代软件堆栈的所有灵活性、自动化和模块化特性。

OpenTofu (原名 OpenTF)

OpenTofu

OpenTofu 是一个由社区驱动的、开源的 Terraform 替代方案，它的诞生是为了回应 HashiCorp 的许可证变更。如果您想要一个完全开源、由社区管理，同时又与 Terraform 生态系统兼容的替代品，那么它很适合您。

OpenTofu 的优点：

在 MPL 2.0 许可证下完全开源。
由 Linux 基金会支持，并获得越来越多的供应商支持。
与现有的 Terraform 模块和工作流程兼容。
没有商业限制，因此非常适合平台和工具提供商。
社区快速采纳，开发势头强劲。

OpenTofu 的缺点：

在生态系统成熟度和稳定性方面仍在追赶。
一些组织可能会犹豫，直到项目完全成熟才切换。
治理模式很有前景，但仍处于早期阶段。

OpenTofu 的定价： 免费且开源，没有许可费或使用限制。

它最适合 那些想要 Terraform 的功能但又不想受其许可证限制的团队。如果您正在投资长期的开源基础设施堆栈，也可以考虑它。

Crossplane

Crossplane 是一个基于 Kubernetes 的控制平面。您可以使用它通过 Kubernetes API 和声明式 YAML 来配置和管理云基础设施。它允许您像组合应用程序一样组合基础设施。

Crossplane 的优点：

与 Kubernetes 和 GitOps 工作流无缝集成。
使用 XRD（复合资源定义）和组合（Compositions）进行基于策略的资源组合。
通过标准 Kubernetes 工具进行多云编排。
平台团队与应用团队职责分离明确。
无需管理状态文件。

Crossplane 的缺点：

需要扎实的 Kubernetes 基础。
对于小型团队或非 Kubernetes 用例来说，可能过于复杂。
对于非 Kubernetes 原生用户来说，学习曲线可能相当陡峭。

Crossplane 的定价： 开源且不绑定特定供应商。请注意，Upbound（Crossplane IaC 的创建者）和 Nirmata 等公司提供商业支持。

如果您是一个以 Kubernetes 为中心的组织，希望将应用程序和基础设施管理统一在一个声明式模型下，那么请使用 Crossplane。

AWS CloudFormation

CloudFormation 是亚马逊原生的基础设施即代码（IaC）服务。它能帮你用 JSON 或 YAML 模板来定义 AWS 资源。作为首选 AWS 的工具，它与 AWS 生态系统深度整合，并且几乎能开箱即用地支持所有 AWS 服务。

CloudFormation 优点：

原生支持所有 AWS 资源。
与 AWS 身份和访问管理（IAM）、Config、CloudTrail 和 Control Tower 无缝集成。
支持漂移检测和回滚（当实际配置与预期不符时能发现并恢复）。
内置变更集，让部署更安全。
无需额外工具或运行时环境。

CloudFormation 缺点：

仅限于 AWS。不支持多云环境。
JSON/YAML 模板可能冗长且难以复用。
与 CDK 或 Pulumi 等替代方案相比，抽象和模块化能力较差。

CloudFormation 定价： 免费使用。你只需支付所配置的 AWS 资源的费用。

CloudFormation 最适合 那些只使用 AWS、希望获得安全且深度集成的 IaC 解决方案，并且不想引入第三方工具的团队。

AWS 云开发工具包 (CDK)

当您使用 AWS CDK 作为基础设施即代码（IaC）工具时，您可以使用 TypeScript、Python、Go、Java 和 C# 等流行的编程语言来定义云基础设施。它在幕后会编译成 CloudFormation 模板，从而将优秀的开发者体验与 AWS 原生能力结合起来。

AWS CDK 的优点：

可以使用真正的编程语言，并具有强大的类型安全特性。
更高层级的构造（L2 和 L3）可以加快开发速度。
可以复用逻辑、构建抽象层并编写测试。
获得 AWS 的强大支持和官方背书。
轻松集成到现有开发者的工作流程中。

AWS CDK 的缺点：

仍然是 AWS 专用的，缺乏原生的多云能力。
CDK 生成的 CloudFormation 堆栈可能更难进行故障排除。
一些抽象层会隐藏实现细节，这可能会让运维团队感到困惑。

AWS 定价： 与 CloudFormation 一样，它是免费使用的；您只需支付所配置的 AWS 资源的费用。

AWS CDK 最适合 那些以开发者为中心、希望获得现代化基础设施工作流、可复用组件以及对基础设施进行软件工程级别控制的 AWS 团队。

Bicep (适用于 Azure)

Bicep 是微软推出的一种领域特定语言 (DSL)，它简化了 Azure Resource Manager (ARM) 模板的编写。它用更简洁、模块化的语法取代了冗长的 JSON，同时与 ARM 保持 100% 兼容。

Bicep 的优点：

与原始 ARM 模板相比，语法更清晰、可读性更强。
由微软支持和维护。
原生 Azure 集成，并在 Azure CLI 和 Visual Studio Code 中提供支持。
透明地转译为 ARM JSON（便于审计和合规性）。
模块化和可重用的组件（模块）。

Bicep 的缺点：

仅限 Azure。 Bicep 不适用于多云环境。
与 Terraform 或 Pulumi 相比，生态系统成熟度有限。
仍在发展中，因此一些高级功能可能滞后。

Bicep IaC 定价： 免费使用。它作为一个开源项目在 MIT 许可证下提供。

如果您深度依赖 Azure，并且希望在不离开微软生态系统的情况下获得更简单、更现代的 IaC 体验，那么 Bicep 是您的理想选择。

接下来，重点介绍一批新的工具。这些工具主要关注配置管理、商业治理平台，以及那些在不完全取代 Terraform 的前提下改进 Terraform 的封装工具（如果彻底放弃 Terraform 比预期更麻烦的话）。

Ansible

Ansible 是一个开源自动化平台，可以处理基础设施配置、配置管理和应用程序部署。与 Terraform 等声明式工具不同，Ansible 采用命令式、基于任务的模型。它非常适合混合和动态环境。

Ansible 的优点：

简洁、易读的 YAML 语法。
无代理（通过 SSH/WinRM 进行通信）。
非常适合在配置完成后对服务器进行配置。
广泛支持云、本地和网络设备。
拥有大量可重用的角色和 playbook。

Ansible 的缺点：

并非专门为基础设施配置而设计。
没有状态管理，因此可能难以跟踪或回滚更改。
与声明式工具相比，在幂等性（重复执行相同操作结果不变）方面可能不太可预测。

定价： Ansible 是开源的。然而，红帽 Ansible 自动化平台可供企业使用，并提供支持和治理功能。

Ansible 最适合那些管理混合基础设施和复杂后期配置工作流的、以运维为主的团队。当一致性和可重复性比漂移检测更重要时，它尤其理想。

Chef, Puppet 和 SaltStack

这些经典的配置管理工具在 Terraform 诞生之前就开创了基础设施自动化的先河。虽然它们并非 Terraform 的直接替代品，但它们可以通过扩展来配置资源，并且仍在许多企业和混合云环境中得到使用。

优点：

在企业环境中成熟且经过实战检验。
擅长强制纠正配置漂移（当实际配置与预期不符时能发现并恢复）。
对系统状态和合规性进行详细控制。
适合管理长期运行的本地工作负载。

缺点：

学习曲线陡峭，DSL（领域特定语言）过时。
需要代理或守护进程。
对现代 IaC（基础设施即代码）实践和工作流程的支持有限。
与新工具相比，受欢迎程度正在下降。

定价：

提供开源选项。企业版定价取决于具体的供应商，例如 Chef 的 Progress 和 Puppet 的 Perforce。

最适合：

拥有大量传统系统、有严格合规性要求或深度嵌入且不易现代化的基础设施的组织。

Env0, Spacelift 和 Scalr (商业 IaC 治理平台)

这些平台并非完全取代 Terraform，而是对其进行功能增强。Env0、Spacelift 和 Scalr 在 Terraform（以及其他 IaC 工具）之上提供自动化、协作、治理和策略即代码层。你可以把它们想象成 Terraform 缺失的企业级用户界面。

优点：

支持基于角色的访问控制 (RBAC)、审计跟踪和成本策略。
内置 IaC 的 CI/CD（持续集成/持续部署）管道。
支持 Terragrunt、Pulumi 和 Crossplane。
非常适合有合规或安全要求的大型组织。
支持成本可见性、漂移检测和自动清理。

缺点：

在 Terraform 现有成本之上增加了额外费用。
需要集成和一定的学习曲线。
可能存在一定的供应商锁定，具体取决于供应商。

定价：

Env0 定价：从免费层级开始，然后是团队和企业层级。
Spacelift 定价：个人免费，团队付费。
Scalr IaC 定价：按席位（用户数）的企业定价。

最适合：

希望在不放弃 Terraform 的情况下，在团队中扩展基础设施即代码，并需要策略强制执行、可见性和更好协作的企业。

Terragrunt

Terragrunt 是一个轻量级的 Terraform 封装工具，它简化了多环境和多模块的管理。和上面提到的那组工具一样，它不会取代 Terraform，而是对其进行改进。

Terragrunt 的优点：

鼓励 DRY（Don’t Repeat Yourself，不要重复自己）原则的 Terraform 使用。
处理依赖链和远程状态管理。
轻松实现多环境编排。
非常适合单一代码库（mono-repos）或每个环境一个代码库（repo-per-env）的设置。
与所有 Terraform 提供商和模块兼容。

Terragrunt 的缺点：

增加了另一层抽象。
对于小型团队或简单项目来说，可能过于复杂。
如果配置不当，可能会引入复杂性。

Terragrunt 定价：

免费且开源（Apache 2.0 许可证）。

如果您想简化大型、多环境的设置而无需切换工具，那么 Terragrunt 是您的理想选择。它在快速增长的基础设施环境中尤其适用。

CUE (配置、统一、执行)

CUE

CUE 是一种较新的配置语言，它将数据验证、配置和模板化整合到一个系统中。它本身并不是一个 IaC（基础设施即代码）工具。但是，它作为 JSON 或 YAML 的强大替代品，在以可扩展和可重用的方式定义基础设施和应用程序配置方面，正获得越来越多的关注。

CUE 的优点：

强大的类型检查、约束和模式验证。
非常适合在不同工具（例如 Kubernetes、Terraform、Helm）之间生成一致的配置。
非常适合构建内部平台和 CI/CD（持续集成/持续部署）管道。
有助于减少配置漂移和不一致性。

缺点：

不是一个独立的配置工具。
仍处于采用曲线的早期阶段。
社区规模较小，原生 IaC 支持有限。

CUE 定价：

免费且开源。

CUE 最适合 那些构建内部开发者平台、配置管道或高级模板引擎的平台工程团队，用于基础设施和应用程序。

有这么多选择摆在面前，问题就变成了：您如何为您的架构、团队和长期目标选择合适的 Terraform 替代方案？

如何根据您的用例评估 Terraform 替代方案

一些 Terraform 的替代方案优先考虑开发者体验。另一些则侧重于多云合规性、GitOps 集成或大规模策略强制执行。

以下是评估您的“基础设施即代码”（IaC）策略下一步发展时需要考虑的关键标准：

语言偏好和团队技能集

有些工具，如 Pulumi 和 CDK，支持 TypeScript 和 Python 等通用编程语言。这些工具非常适合希望应用软件开发最佳实践的工程驱动型团队。其他工具（如 Bicep、基于 YAML 的工具或 Crossplane）则坚持使用声明式语法，这可能更适合运维团队或对合规性要求较高的组织。

云平台支持

CloudFormation、CDK 和 Bicep 等云原生工具功能强大，但它们是特定于供应商的（有人担心供应商锁定吗？）。如果您在 AWS、Azure、GCP 或 Kubernetes 上运行工作负载，您会需要一个不依赖特定平台的解决方案（如 Pulumi、Crossplane 或 OpenTofu）。

状态管理和部署复杂性

您的团队如何管理基础设施状态（以及漂移）很重要。Terraform 和 OpenTofu 等工具依赖状态文件。Crossplane 则完全避免使用它们。Terragrunt 有助于简化跨环境的状态管理。因此，您需要根据部署的复杂性和自动化可靠性的需求来选择。

协作、CI/CD 和策略即代码

寻找能够与您的 CI/CD 管道集成、提供访问控制并支持策略即代码的工具。随着团队规模的扩大，这一点变得至关重要。在这种情况下，像 Spacelift 或 Env0 这样的治理平台可以帮助管理共享环境并在整个组织中强制执行控制。

成本感知和可见性

配置工具很少能回答您肯定会遇到的一个最重要的问题：这个基础设施的成本是多少，为什么会是这个成本？

配置云资源很容易。但知道它们花了多少钱、是谁创建的，以及它们是否仍然值得？那就没那么容易了。

这就是 MofCloud 发挥作用的地方，它能将您的云资源使用情况与成本和业务成果实时关联起来。它是怎么做到的呢？